Решения, определения, постановления судов по гражданским делам в Украине

Судебная практика рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений

Непременным условием жизнеспособности экономики любого государства является нормальное и стабильное функционирование ее кредитно-финансовых институтов.

Интенсивная, особенно в последние годы, интеграция отечественной финансовой системы в международную стала причиной того, что кризисное состояние мировой финансовой системы, который начался в 2008 г., непосредственно сказалось и на ее функционировании. Поэтому в украинском банковском секторе ухудшилось положение дел с ликвидностью, произошло быстрый рост курса иностранной валюты, существенно уменьшились доходы населения и появились другие негативные факторы, что привело к большому количеству судебных споров относительно исполнения кредитных договоров, договоров банковского вклада, обеспечение договорных обязательства 'язань, обращение взыскания на заложенное имущество, признание договоров кредита, поручительства, залога, ипотеки недействительными т.д. Значительное количество споров также касается договоров, заключенных в иностранной валюте, закономерно в условиях, когда в стране активный иностранный капитал, а национальные коммерческие банки интегрированы в международную финансовую систему.

Однако подавляющее количество споров все же возникает из-за невозможности своевременного выполнения взятых на себя договорных обязательств как по возврату кредита, так и вклада через изменения в финансовом состоянии участников таких правоотношений, нередко присутствует и субъективный фактор, связанный с нежеланием одной из сторон по разным основаниям возвратить полученное по договору.

Учитывая изложенное обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по кредитно-банковских правоотношений является очень важным, поскольку суды нередко допускают ошибки при применении норм материального и процессуального права, чем нарушается единство судебной практики рассмотрения данной категории дел, что, в свою очередь, негативно сказывается на кредитных взаимоотношениях между их участниками.

Сложные вопросы в судебной практике по кредитным договорам

Анализ судебной практики рассмотрения указанной категории дел свидетельствует о том, что наиболее распространенными в 2009-2010 гг были споры о заключении, исполнении и расторжении кредитных договоров.

Правовая природа кредитных правоотношений урегулирована в нормах гражданско-правового обязательственного института «Заем. Кредит. Банковский вклад »(гл. 71 Гражданского кодекса Украины, далее - ГК), Законом от 7 декабря 2000 № 2121-III« О банках и банковской деятельности »(далее - Закон № 2121-III) и других соответствующих правовых актах. В частности, в Законе от 28 декабря 1994 № 334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий» (далее - Закон № 334/94-ВР) впервые определено понятие «кредитная операция», «товарный кредит», «коммерческий кредит» и «финансовый кредит».

Предметом кредитного договора являются только денежные средства в отличие от договора займа.

Согласно ст. 47 Закона № 2121-III операции, определенные пунктами 1-3 ч. 1 этой статьи (в том числе размещение привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск), относятся к исключительно банковских операций, осуществлять которые разрешается только юридическим лицам , имеющих банковскую лицензию. Учитывая вышеизложенное, приходим к выводу, что кредитование осуществляет именно банк, который получил соответствующую лицензию, а не его структурные единицы (отделения, филиалы). Однако если структурной единицы предоставлены соответствующие полномочия (согласно положению, уставу, доверенности), то она имеет право заключать кредитные договоры от имени банка. Стороной по договору в таких случаях является банк, а не его структурная единица. И именно банк (а не его структурная единица) должна быть стороной. В связи с этим неправильным является судебная практика, когда суды признают стороной в этой категории дел структурные банковские подразделения, а не сам банк как юридическое лицо.

Так, например, решил Ватутинский городской суд Черкасской области по иску Ватутинского отделения ОАО «Райффайзен банк Аваль» к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Кредитодателем могут быть также страховые организации и кредитные союзы, однако они в силу особенностей их правового статуса не имеют права переводить долг или отступать правовые требования по кредитному договору.

Заемщиком по кредитному договору может быть любое физическое или юридическое лицо, обладает правосубъектностью.

Решая дела о признании кредитных договоров недействительными, суды должны учитывать требования законодательства, касающиеся их силу. Они установлены как ГК (статьи 1048-1052, 1054), так и Законом от 12 июля 2001 № 2499-VI «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». В частности, суды должны устанавливать такие обстоятельства:

- Достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора: цель, сумма и срок кредита, условия и порядок его выдачи и погашения; виды (способы) обеспечения обязательств заемщика; процентные ставки; порядок платы за кредит, порядок изменения и прекращения действия договора; ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора;

- Кредитный договор должен заключаться обязательно в письменной форме, причем несоблюдение письменной формы влечет его ничтожность и не создает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожеством;

- Стороны кредитного договора должны иметь необходимый объем гражданской дееспособности;

- Волеизъявление сторон должно быть свободным и отвечать их внутренней свободы.

Одним из существенных условий заключения кредитного договора, которая должна быть четко выписана в договоре и на которую суд должен обращать внимание, является уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру является установленной договором платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, которая является не только способом обеспечения исполнения обязательств, а также и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая споры относительно изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что предусмотрено ст. 652 ГК, суд должен учитывать, что истцу / заемщику необходимо доказать следующее:

1. При изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможно только в том случае, если стороны при заключении договора определили такие обстоятельства как существенные;

2. Обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, как именно они изменились и почему изменение обстоятельств является существенным. Требуя расторжения договора на этом основании, истец с учетом положений процессуального законодательства относительно обязанности доказывания должен доказать, в частности, уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит;

3. Одновременно наличие четырех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 652 ГК, учитывая конкретную ситуацию, акцентируя внимание на том, каким образом выполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4. Учитывая то, что при существенном изменении обстоятельств изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях (ч. 4 ст. 652 ГК), необходимо также доказать наличие одного из двух условий: 1) расторжение договора должно противоречить общественным интересам, 2) может потянуть для сторон (или одной из них) ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

В любом случае суд должен учитывать, что «существенное изменение обстоятельств» является оценочной категорией, законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 652 ГК дает определение этого понятия, отмечая то, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Так, Апелляционный суд г. Киева решением от 3 ноября 2009 отменил решение Голосеевского районного суда г. Киева от 17 августа 2009 по иску Г. к АКБ «Укрсоцбанк» об изменении условий договора кредита в связи с изменением существенных условий .

Апелляционный суд отметил, что само по себе уменьшение доходов истца не является обстоятельством, которое можно отнести к форс-мажорным, а мировой финансовый кризис - явление, которое не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, которые лишают истца необходимости выполнять условия заключенного договора. Кроме того, истец не доказал, что изменение условий договора вызвана наличием идеальной совокупности всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 652 ГК, что является обязательным условием для решения вопроса об изменении условий договора. Вывод Киевской торгово-промышленной палаты от 10 июня 2009 свидетельствует лишь о том, что у истца есть право на изменение условий кредитного договора, и не свидетельствует о наличии всех условий, необходимых для такого изменения.

Что касается исковых требований о досрочном взыскании кредита в соответствии с ч. 2 ст. 1050 и ч. 2 ст. 1054 ГК или об обращении взыскания на заложенное имущество, то суды допускают другую ошибку, а именно - такие требования нередко отождествляются с расторжением кредитного договора.

Статьей 651 ГК предусмотрены основания для изменения или расторжения договора. В судебном порядке эти вопросы решаются, если стороны договора не достигли согласия и одна из заинтересованных сторон обратилась с требованием в суд из двух оснований: имеет место существенное нарушение договора другой стороной; имеются иные случаи, установленные договором или законом (ч. 2 ст. 651 ГК). Зато в ч. 3 ст. 651 ГК указано, что и без обращения в суд договор считается расторгнутым или измененным в силу самого факта одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично (если такое право предусмотрено договором или законом).

Учитывая характер правоотношений сторон, регулируемых параграфом 2 гл. 71 ГК («Кредит»), содержания норм статей 598-599 и ст. 653 настоящего Кодекса, cудам следует обращать внимание на то, что законодатель различает понятия «расторжение договора» и «прекращение обязательства / договора». Эти понятия не являются тождественными через отличные основания их возникновения и юридические последствия, которые порождены этими правовыми явлениями. Расторжение договора следует рассматривать как один из видов прекращения договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, по общему правилу, расторжение договора прекращает его действие на будущее и не отменяет сам факт заключения и действия договора вплоть до момента его расторжения, а также оставляет в действии отдельные его условия относительно обязательств сторон, специально предусмотрены для применения на случай нарушения обязательств и после расторжения договора, исходя из характера этого договора, по которому кредитор полностью выполнил условия договора до его расторжения.

Приведенному выше следует добавить, что согласно положениям ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК) суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных исковых требований. Выйти за пределы исковых требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и с соблюдением общих принципов гражданского судопроизводства. Так, некоторые суды разрывают кредитные договоры по делам по искам банков и других финансовых учреждений о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору, хотя истцы такого требования не заявляли.

Например, постановлением Апелляционного суда Черкасской области от 10 декабря 2009 оставлено без изменений заочное решение Золотоношского районного суда от 16 сентября 2009, которым частично удовлетворил иск ОАО КБ «Надра» к М., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору . Суд постановил взыскать с должника по кредитному договору и поручителя солидарно в пользу банка 16 тыс. 242 грн задолженности по кредитному договору, исходя из размера долга на момент обращения банка в суд.

Отказывая банка во взыскании суммы кредита в полном объеме, суды сослались на то, что требования ст. 1050 ГК о праве заимодавца требовать досрочного возврата части ссуды, и уплаты процентов в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, не могут быть применены, поскольку взыскание всей суммы долга досрочно может иметь место лишь в случае, когда сторона, что ставит вопрос о досрочном возврате всей суммы долга, заявит требования о расторжении договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 651 ГК, а банк таких требований не заявлял.

Аналогичные ложные судебные решения принимались в других делах во многих областях.

Необходимо отметить, что досрочное присуждении к исполнению основного обязательства в натуре не влечет его прекращение со дня вступления в законную силу решения суда и не исключает взыскания процентов, пени и убытков, а также иных штрафных санкций, предусмотренных соглашением, до дня фактического удовлетворения (полного расчета).

Обращение в суд с требованием о досрочном возврате всех сумм по кредитному договору в связи с нарушением условий договора согласно ч. 2 ст. 1050 ГК не означает одностороннего отказа от договора, а является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств. Это способ гражданско-правовой ответственности должника. В дальнейшем при невыполнении решения суда у кредитора возникает право взимать суммы, предусмотренные ч. 2 ст. 625 ГК, поскольку обязательственные правоотношения не прекратились. В ст. 599 ГК указано, что обязательства прекращаются его исполнением, проведенным надлежащим образом (а не в силу принятия решения суда).

Следует также отметить, что наличие исполнительной надписи при отсутствии реального исполнения должником своего обязательства (добровольного или принудительного) не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений между сторонами. То есть само по себе совершения исполнительной надписи, выполнение которого не осуществлена ??в срок, не прекращает обязательственных правоотношений между сторонами договора и не освобождает должника от ответственности за невыполнение им денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную уплату кредита.

Случаются отдельные случаи принятия судами решений без выяснения обстоятельств невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по кредитному договору. В таких делах сами исковые заявления не содержат таких данных, а лишь констатируют факт наличия размера всей суммы непогашенного кредита.

В качестве примера можно привести дела № № 2-337, 2-102, 2-340, которые рассматривал Устиновский районный суд Кировоградской области, № № 2-3092, 2-1507, 2-710 - Александрийский горрайонный суд Кировоградской области и др. ).

Судам следует обращать особое внимание на наличие в исковом заявлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ГПК, а именно изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования и указание доказательств, которые подтверждают каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания.

Принимая решение о взыскании сумм по кредитному договору, суду следует руководствоваться положением ч. 1 ст. 1050 ГК и исходить из того, что взыскание сумм (процентов) по ст. 1048 ГК является платой (наградой) за пользование денежными средствами, а взыскание сумм согласно ч. 2 ст. 625 ГК - мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В делах, рассматриваемых судами, предметом неустойки были только денежные средства, размер которых устанавливался договором. Как правило, суды правильно определяли этот размер. При этом учитывали положения ч. 3 ст. 551 ГК об уменьшении размера неустойки, если он значительно превышал размер убытков, а также при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Однако суды не всегда применяли указанное положение закона и взимали неустойку в сумме, в несколько раз превышала размер задолженности.

В частности, решением Хмельницкого горрайонного суда от 3 февраля 2009 по делу № 2-502-09 досрочно расторгнут договор кредита, который заключен между кредитным союзом «Альянс Украина» и В., и взыскано с последнего в пользу кредитного союза: невозвращенный кредит в сумме 5 тыс. 610 грн, проценты за пользование кредитом в размере 11 тыс. 417 грн и неустойку в сумме 32 тыс. 429 грн.

Хотя указанное положение закона является правом, а не обязанностью суда, однако, если имеются такие обстоятельства, то они должны учитываться судом в случае, если на это ссылается должник и просит уменьшить размер неустойки. При этом на выполнение требований ст. 215 ГПК суд должен в обязательном порядке мотивировать свое заключение.

Существенными обстоятельствами в понимании ст. 551 ГК можно считать степень выполнения обязательства должником, например, досрочное погашение кредита и процентов, доказан материалами дела тяжелое имущественное положение должника, иные интересы сторон (а не только должника), которые заслуживают внимания.

В ходе проведения обобщения также выявлены случаи, когда суды без надлежащего правового и фактического обоснования уменьшали размер неустойки или отказывали в удовлетворении требований о ее взыскании, а также отказывали в иске о взыскании неустойки по тем основаниям, что истцы не предоставили соответствующих расчетов ее размера.

Например, решением от 12 августа 2009 Изяславского районного суда Хмельницкой области по иску АКБ «Правэкс-Банк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору иск удовлетворен частично, в остальной части иска было отказано, поскольку суд не предоставлены расчеты размера пени.

Правильно то, что расчет пени является обязанностью истца (ст. 10 ГПК). Однако следует отметить, что при открытии производства по делу, проверяя исковое заявление на соответствие ее содержания требованиям ст. 119 ГПК, суд на это внимания не обратил и назначил неподготовленную дело до судебного разбирательства, что является недопустимым.

В таких случаях суду следует иметь в виду, что положение ч. 3 ст. 551 ГК об уменьшении размера неустойки может быть применено только к процентам, которые начисляются как пеня, поскольку они являются средствами гражданско-правовой ответственности, или согласно ч. 2 ст. 625 ГК, учитывая ее аналогичную компенсационную природу, а проценты, подлежащие уплате согласно положениям статей 1054, 10561 ЦК, в таком порядке не подлежат уменьшению через несопоставимость с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование денежными и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга.

В ходе проведения обобщения установлено, что определенную сложность для судов составляют дела о правомерности повышения процентной ставки согласно ч. 2 ст. 10561 и ст. 1061 ГК в связи с принятием Закона от 12 декабря 2008 № 661 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрещения банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» (далее - Закон № 661; Закон вступил силу с 10 января 2009), которым предусмотрено, что установленный кредитным договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке, а также, что условие договора банковского вклада о праве банка изменять размер процентов на срочный вклад в одностороннем порядке является ничтожным. Однако, как видно из материалов дел, банки направляли уведомление о повышении процентов по кредитному договору с января-февраля 2009 г. со ссылкой, в частности, на то, что еще в декабре 2008 г. банком принято такое решение, и на основании этого банком в дальнейшем сделаны перерасчеты процентов по договору.

При рассмотрении таких дел в суды возникали вопросы, а именно:

- Какова процедура и форма принятия банком постановления или решения и может приниматься во внимание это решение, если оно принято после вступления в силу Закона № 661?

- Есть ли надлежащим уведомлением должника наличие у банка почтового реестра, который содержит информацию об отправке письма должнику о повышении процентной ставки?

- Достаточно ли в таком случае только уведомления должника о повышении процентной ставки, в котором указывается дата получения письма банка и подпись лица, ее получила?

Считаем, что суды должны учитывать следующее:

- Принимая во внимание закреплен Конституцией Украины принцип необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов (ч. 1 ст.58), все решения банка в любой форме (постановление, решение, информационное письмо) о повышении процентной ставки в одностороннем порядке после 10 января 2009 неправомерны (Решение Конституционного Суда Украины от 9 февраля 1999 № 1-рп/99 по делу по конституционному обращению Национального банка Украины относительно официального толкования положения ч. 1 ст.58 Конституции Украины (дело об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов);

- Надлежащим уведомлением должника относительно повышения процентной ставки по кредиту является способ, определенный сторонами в договоре. Банк должен доказать, что он сообщил должника надлежащим образом. В подтверждение доказательстве этого факта суд, по нашему мнению, может использовать положения ГПК, касающиеся процедуры направления повесток и сообщений (так называемый локальный предмет доказывания);

- Неправомерной является изменение процентной ставки даже в случае надлежащего уведомления, если договором четко предусмотрено подписание в таких случаях дополнительного соглашения;

- Нужно также учитывать поведение сторон после принятия решения банком по изменению процентной ставки, учитывая положения гражданского законодательства о заключении и изменении договора, в частности:

а) если должник выплачивает проценты по новой ставке, то предложение следует считать принятой и сделка совершенным, учитывая части 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ГК (даже при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении должника), поскольку фактические действия свидетельствуют о принятии предложения.

Так, решением Тернопольского горрайонного суда от 28 апреля 2009, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Тернопольской области от 30 июля 2009, удовлетворен иск К. к АКБСР «Укрсоцбанк» и признаны неправомерными действия банка по одностороннего повышения ставки по кредитным договорам и обязано банк выполнить условия договоров в первоначальной редакции, а также зачесть уплаченные платежи в счет погашения кредита.

Постановлением Верховного Суда Украины от 21 апреля 2010 эти судебные решения были отменены с передачей дела на новое рассмотрение и отмечено следующее. В кредитных договорах от 6 июля 2006 и от 8 апреля 2008 четко указаны основания изменения процентных ставок по решению кредитора и последствия, к которым приведет несогласия с ними заемщика, т.е. в случае несогласия с повышением ставки должник обязан полностью вернуть кредит в определенный срок.

8 октября 2008 банк направил истцу письмо, информируя о повышении размера процентной ставки, мотивировав свое решение, и направил проекты дополнительных соглашений для подписания. При этом было установлено, что истец после получения такого письма платил кредит за повышенными процентами, чем в соответствии с ч. 2 ст. 642 ГК совершил действие, которое удостоверяет его желание заключить договор и это действие является принятием предложения, хотя и не подписывал дополнительные соглашения.

б) если должник выплачивает проценты по предварительной ставкой и не совершал других действий по принятию предложения, то это свидетельствует об отсутствии договоренности и в таком случае следует исходить из условий договора.

Так, Голосеевский районный суд Киева решением от 21 сентября 2009 удовлетворил иск Г. и признал незаконными действия АКБСР «Укрсоцбанк» по повышению процентных ставок по кредитным договорам, обязал банк осуществить перерасчет осуществленных платежей, зачислив их на погашение кредита.

Верховный Суд Украины постановлением от 2 июня 2010 отменил решение Апелляционного суда г. Киева от 10 декабря 2009, которым решение первой инстанции отменено и отказано в иске, оставив без изменений решение местного суда.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что 21 октября 2008 банк направил истице письма с предложением подписать дополнительные соглашения о повышении процентных ставок по каждому кредиту. Однако Г. такие предложения не приняла, соглашения не подписала, продолжала платить проценты согласно первичным условиям договоров и одновременно обратилась в банк с просьбой предоставить обоснование причин повышения процентных ставок, поскольку в нарушение условий договора в присланных ей письмах не содержалось такого мотивировки, на что ответа не получила.

Суды должны учитывать, что согласно ч. 3 ст. 653 ГК в случае изменения договора обязательства изменяется с момента достижения договоренности об изменении договора, если иное не установлено договором или не обусловлено характером его изменения.

Если стороны достигли договоренности в соответствии с положениями статей 207, 640 ГК и заключили кредитный договор, в котором предусмотрели условия повышения процентной ставки, то они должны выполняться, а момент достижения договоренности считается наступившим. То есть сначала происходит изменение процентной ставки, а затем направляется уведомление об этом.

Итак, если кредитный договор был заключен до 10 января 2009 и в нем стороны достигли договоренности о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить процента ставку, то это уже договоренности сторон. Если банком принято такое решение в 10 января 2009 (при подтверждении этого юридического факта соответствующими доказательствами), а заемщик получил уведомление после этой даты, то это является лишь механизмом выполнения этой договоренности. В этом случае важно определенный договором механизм выполнения этой договоренности: получение сообщения и, соответственно, принятие предложения заемщиком, или заключения путем подписания дополнительного соглашения относительно повышения процентной ставки.

В любом случае все указанные выше обстоятельства (подписания дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, сообщение об этом должника, поведение сторон после изменения процентной ставки) должны учитываться судом в совокупности, но определяющим при решении вопроса о правомерности такого изменения в контексте Закона № 661 является именно дата решения об изменении ставки банком (а именно к 10 января 2009).

Вместе с тем, несмотря на согласие заемщика на наличие подобных условий договора при его заключении, действия со стороны кредитора о повышении процентной ставки подлежат оценке в каждом конкретном случае, учитывая положения ст. 652 ГК и Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита (утверждено постановлением Национального банка Украины от 10 мая 2007 № 168; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 25 мая 2007 за № 541/13808) о том, что банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту лишь в случае наступления события, не зависящего от воли сторон договора, которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка, и банки не имеют права изменять процентную ставку по кредиту в связи с волеизъявлением одной из сторон. Т.е. изменение процентной ставки, исходя из этого, возможна лишь в случае существенного изменения обстоятельств, однако не каждая обстоятельство, предусмотренное договором, может считаться таковой, поскольку сама по себе существенность предусматривает изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили его на других условиях.

В связи с этим при рассмотрении требований заемщиков об обжаловании действий банка по повышению процентной ставки суды должны обращать внимание на приведенное и давать оценку тому не являются ли такие действия злоупотреблением права.

Спорным в судебной практике, учитывая и приведенный выше пример, является вопрос о применении Закона от 12 мая 1991 № 1023-XII «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 1023-XII) при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений .

В ст. 1 этого Закона определено, что услуга - деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей. В п. 23 ст. 1 этого же Закона указано, что потребительский кредит - это средства, предоставляемые кредитором (банком или другим финансовым учреждением) потребителю на приобретение продукции.

Нередко суды применяют эти положения Закона № 1023-XII.

Так, ЗАО КБ «ПриватБанк» обратился в суд с иском к Л. об обращении взыскания на квартиру за невыполнение условий кредитного договора (рассматривал дело Долинский районный суд Кировоградской области). Ответчик, ссылаясь на приведенные выше требования Закона № 1023-XII, отметил, что размер задолженности по неуплате ежемесячного платежа за январь 2009 г. в сумме 348 грн составляет менее 2,5 процента от суммы кредита, оставшееся до уплаты (16 тыс. 521 грн), и остаток уплаты платежа за один месяц в сумме 348 грн не превышает пяти процентов от суммы кредита, на момент предъявления иска нарушение условий договора были устранены. По заявлению представителя истца определением суда от 26 ноября 2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако следует иметь в виду, что согласно ст. 11 Закона № 1023-XII договор о предоставлении потребительского кредита заключается между кредитором и потребителем, согласно которому кредитор предоставляет средства (потребительский кредит) или берет обязательства предоставить их потребителю для приобретения продукции в размере и на условиях, установленных договором, а потребитель обязательства 'связывается вернуть их вместе с начисленными процентами.

В этом же Законе четко прописана процедура заключения договора, в котором говорится и о вопросе о предоставлении информации кредитодателем и потребителем друг о друга и об условиях кредитования: цель, для которой потребительский кредит может быть потрачен, формы его обеспечения, тип процентной ставки, совокупную стоимость кредита и стоимость услуги по оформлению договора о предоставлении кредита, срок, на который кредит может быть получен, и варианты его возвращения. При этом в случае непредоставления указанной информации предприятие, должен ее предоставить, несет ответственность, установленную статьями 15 и 23 настоящего Закона.

Договор о предоставлении потребительского кредита заключается в письменной форме, один из оригиналов которого передается потребителю. Потребитель не обязан платить кредитодателем любые сборы, проценты или другие стоимостные элементы кредита, которые указаны в договоре.

В связи с этим применение Закона № 1023-XII до споров, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютные риски, процедура выполнения договора и т.п., предшествующих заключению договора. После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к споров по выполнению настоящего договора указанный Закон не может применяться, а применению подлежит специальное законодательство, регулирующее кредитные правоотношения.

В судебной практике возникают проблемы относительно понимания и определения понятия «прекращение обязательства, обеспеченного поручительством».

Обстоятельства, при которых прекращается поручительство, четко определены в ст. 559 ГК. Согласно ст. 554 ГК в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ??дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

Из положений ст. 554 ГК следует, что хотя поручитель и связан с должником определенными обязательственным отношениями, он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Это подтверждается его правом выдвигать возражения против кредитора и в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ч. 2 ст. 555 ГК).

Вместе с тем суды должны обращать внимание на то, что в обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже при согласии банка и должника, но без согласия поручителя, не дает оснований возлагать на последнего ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком (ч. 1 ст. 559 ГК).

Согласно ст. 543 ГК в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно. Кредитор, получивший исполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их долг не будет выполнен в полном объеме. Солидарный должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не участвует. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остальных солидарных должников перед кредитором.

Таким образом, при солидарном долга кредитору предоставляется право по своему усмотрению требовать исполнения обязательства в полном объеме или частично от всех должников совместно или от каждого отдельно. Предъявив требование к одному из солидарных должников, который не удовлетворил это требование, кредитор имеет право предъявить требование к другому солидарного должника.

Учитывая изложенное наличие, например, решение хозяйственного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с должника-юридического лица не является препятствием для предъявления отдельного иска к поручителю-физического лица.

Неодинаковой практика рассмотрения дел относительно выполнения обязательств по кредитному договору в случае смерти должника при наличии поручителя, наследников. Так, в некоторых случаях суд, выяснив факт смерти должника, закрывал производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 205 ГПК, исходя из того, что такие правоотношения не допускают правопреемства. При разрешении споров данной категории судам следует исходить из следующего.

Согласно статьям 553, 554 ГК по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за неисполнение им своих обязанностей. В случае нарушения такого обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена ??дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя.

Если должник умер, то в силу ст. 1282 ГК наследники обязаны удовлетворить требования кредитора полностью, но в пределах стоимости имущества, полученного по наследству. Таким образом, наследники должника при принятии наследства являются должниками перед кредитором в пределах стоимости имущества, полученного по наследству.

При наличии кредитного договора и договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора за должника, а также за любого должника в случае перевода долга или смерти должника (если указано в договоре поручительства).

При этом следует иметь в виду, что когда в договоре поручительства является условие о согласии поручителя отвечать за нового должника, то поручитель несет ответственность за исполнение обязательства наследниками (ч. 3 ст. 559 ГК).

Согласно ст. 523 ГК поручительство или залог, установленный другим лицом, прекращается после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником.

Нужно также учитывать, что по ст. 607 ГК обязательство прекращается невозможностью его исполнения в связи с обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с этим, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, полученного по наследству, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения или недостаточностью наследственного имущества.

Это означает, что в силу ч. 1 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. То есть поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им кредитное обязательство, и поручитель солидарно со наследодателями отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Итак, усматривается, что в случае смерти должника по основному обязательству, которое обеспечено договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, необходимо согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства ' Обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по основному обязательству.

Соответственно, при отсутствии в договоре поручительства согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства или какого-либо другого лица, возложение на него такой обязанности неправомерно.

В частности, постановлением Верховного Суда Украины от 14 октября 2009 оставлено без изменений решение Малиновского районного суда Одессы от 1 октября 2007 и постановление Апелляционного суда Одесской области от 23 января 2008, постановленные по делу по иску ЗАО «КБ« ПриватБанк »к И., поручителя за должника Ч., умершего 15 марта 2004, третье лицо-ПП« Ви-транс-Юг », о взыскании задолженности по договору кредита и расторжении договоров, которыми в иске отказано.

Верховный Суд Украины указал, что установив факты, что должник Ч. умер, и решением Суворовского районного суда г. Одессы от 22 февраля 2005 взыскано в пользу ЗАО «КБ« ПриватБанк »кредитную задолженность по двум договорам путем обращения взыскания на имущество в соответствии с договоров залога имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие.

Согласно ст. 608 ГК обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связанным с его личностью и в связи с этим не может быть выполнено другим лицом, а согласно ст. 523 ГК поручительство или залог, установленный другим лицом, прекращается после замены должника, если поручитель или залогодатель не согласился обеспечивать выполнение обязательства новым должником.

Кроме того, рассматривая дела об удовлетворении требований кредиторов при получении наследства, суды не всегда руководствовались ст. 1281 ГК и не учитывали, что требования кредитора подлежат удовлетворению в пределах стоимости имущества, полученного по наследству, не выясняли или открылось наследство, или имеющееся наследственное имущество, его стоимость.

Наследники несут обязательство погасить начисленные проценты, штрафы только в том случае, если они совершены заемщику (наследнику) при жизни. Прочие начисленные обязательства фактически не связаны с личностью заемщика и не могут присуждаться для уплаты наследникам.

Таким образом, на поручителей может быть возложена обязанность по надлежащему выполнению обязательства по кредитному договору в случае смерти заемщика только при наличии у заемщика правопреемника, принявшего наследство и согласия поручителя отвечать за нового должника, зафиксированное в том числе и в договоре поручительства о согласии отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемым обязательствам.

Следовательно, обстоятельствами, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором, наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества; согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; предъявления иска к поручителю в пределах срока, определенного законодательством (ст. 1281 ГК).

Обращение взыскания на имущество, переданное в ипотеку или в залог

Право залога не только обеспечивает выполнение основного обязательства, но и определяет возможные способы осуществления ипотекодержателем защиты его прав и интересов в основном обязательстве.

Рассматривая такие вопросы, суды должны учитывать как определенные ч. 2 ст. 16 ГК способы защиты судом гражданских прав и интересов, так и нормы параграфа 6 гл. 49 ГК («О залоге») и законов от 2 октября 1992 № 2654-XII «О залоге» и от 5 июня 2003 № 898-IV «Об ипотеке» (далее - Закон № 898-IV), которыми установлены особенности обращения взыскания на предмет ипотеки / залога и удовлетворение за счет его стоимости требований ипотеки-или залогодержателя.

В судебной практике вопрос по поводу возможности удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) оказались чуть ли не самыми сложными. В частности, анализ исковых заявлений свидетельствует о том, что при обращении в суд с иском кредиторы ограничиваются лишь требованием обратить взыскание на предмет ипотеки / залога без требования взыскать соответствующую сумму задолженности.

Решая споры этой категории, суд принципиально необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, только при этом условии суд и имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки / залога. Согласно положениям статей 33, 35 Закона № 898-IV, согласно которым в случае нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он есть разные лица, письменное требование об устранении нарушения в не менее чем тридцатидневный срок. В таком документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств и предупреждения о переводе предмета ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Несоблюдение указанных правил является препятствием для обращения взыскания на предмет ипотеки, но не препятствует обращению с иском к должнику о выполнении обеспеченного ипотекой обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона № 898-IV.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Полтавы от 3 ноября 2009, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Полтавской области от 10 февраля 2010, отказано в удовлетворении иска ЗАО КБ «ПриватБанк» к К. и др. о переводе предмет ипотеки (двухкомнатная квартира) в счет погашения задолженности по кредитному договору и выселения. Суды исходили из того, что истец в нарушение ч. 1 ст. 35 Закона № 898-IV и п. 22 договора ипотеки не направил ответчикам письменного требования об устранении нарушений по выплате кредита. Верховный Суд Украины согласился с такими судебными решениями (постановление от 27 июля 2010).

Следовательно, в случаях, когда из материалов дела усматривается, что письменное требование, предусмотренное ст. 35 Закона № 898-IV банком ипотекодателю и / или должнику не направлялось, то иск об обращении взыскания на предмет ипотеки является преждевременным, в его удовлетворении может быть отказано. То есть несоблюдение ипотекодержателем процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки является одним из оснований для отказа в иске.

Также важно учитывать положения ст. 39 Закона № 898-IV, согласно которой суд вправе отказать в удовлетворении иска ипотекодержателя о досрочном переводе предмета ипотеки, если допущенное должником или ипотекодателем, если это разные должника, нарушение основного обязательства или ипотечного договора не наносит ущерба ипотекодержателю и не изменяет объем его прав.

Указанное положение Закона является оценочным, в связи с этим подлежит детальному мотивирования и суд должен сделать вывод, подпадает спорная ситуация, которую он рассматривает, под содержание этого оценочного понятия и не противоречит его применения общему содержанию и назначению права, которым урегулирован конкретные отношения. В этом случае должна быть учтена и соразмерность задолженности со стоимостью ипотечного имущества.

Так, Турийский районный суд Волынской области отказал в удовлетворении иска ЗАО КБ «ПриватБанк» до М.А., М.Д. об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, и выселении ответчиков из этого дома. Такое решение суд со ссылкой на ч. 3 ст. 39 Закона № 898-IV обосновал тем, что помимо ответчиков в спорном доме с момента своего рождения проживают и зарегистрированы двое малолетних детей, просроченная задолженность по кредитному договору является не соразмерно со стоимостью предмета ипотеки.

Верховный Суд Украины поддерживает такую ??позицию и рекомендует судам давать мотивировку всем доводам сторон по делу, является обязательным элементом справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из предоставленных для обобщения гражданских дел, в которых рассматривались иски об обращении взыскания на предмет ипотеки, усматривается несоответствие резолютивной части решения суда требованиям закона, а именно ст. 39 Закона № 898-IV (а значит и ч. 4 статьи 215 ГПК), согласно которой в решении указываются:

- Общий размер требований и все его составляющие, которые подлежат уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;

- Описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;

- Мероприятия по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передача его в управление на период до его реализации, если они необходимы;

- Способ реализации предмета ипотеки путем публичных торгов или применения процедуры продажи путем предоставления права ипотекодержателю на продажу предмета ипотеки;

- Приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;

- Начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

С учетом принципа диспозитивности, предусмотренного в ст. 11 ГПК, и с целью соблюдения требований ст. 39 Закона № 898-IV, судьи при получении исковых заявлений с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, руководствуясь ч. 4 ст. 119 ГПК, должны решать вопрос об оставлении искового заявления без движения и предлагать истцу устранить недостатки относительно соответствия содержания искового заявления, в том числе и требованиям ст. 39 Закона № 898-IV.

Обобщение судебной практики показало, что в некоторых случаях банки предъявляют требования о прекращении права собственности ипотекодателя на предмет ипотеки и признание такого права за банком, имея в виду способ обращения взыскания на предмет ипотеки путем приобретения его в собственность. Однако в судах возник вопрос о том, такой способ защиты нарушенного права кредитора в судебном порядке соответствует положениям разд. 5 Закона № 898-IV, поскольку удовлетворение требований ипотекодержателя путем передачи права собственности на имущество по положениями статьями 36, 37 Закона № 898-IV предусмотрено лишь в порядке внесудебного урегулирования спора?

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона № 898-IV ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченное ипотекой требование путем приобретения права собственности на предмет ипотеки. Правовым основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства.

Вместе с тем ч. 3 ст. 33 Закона № 898-IV предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки на основании: 1) решение суда, 2) исполнительной надписи нотариуса или 3) согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (то есть путем внесудебного урегулирования. При этом основанием для передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства является договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (или оговорки в ипотечном договоре).

Итак, приведенными выше нормами законодательства (прежде статьями 36, 37 Закона № 898-IV) не исключается возможность обращения взыскания таким образом и вступления ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки по решению суда. В этих нормах удовлетворении требований ипотекодержателя путем приобретения им права собственности на предмет ипотеки отождествляется прежде всего с способом обращения взыскания, который, вместе с другими, может применяться, если это предусмотрено договором. Поэтому в случае установления такого способа обращения взыскания в договоре ипотекодержатель на основании ч. 2 ст. 16 ГК вправе требовать применения его судом.

Кроме того, было бы нелогично, что стороны по закону могут этот вопрос урегулировать во внесудебном порядке, но лишены этого права в судебном порядке по решению суда. Это противоречило бы и статьям 55, 124 Конституции.

Так, Днепропетровский районный суд решением от 3 июня 2008 удовлетворил иск К. к Г. и признал за ним право собственности на предмет ипотеки - помещение клуба, в связи с невыполнением договора займа. Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 4 февраля 2009 отменил решение местного суда и отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, как это предусмотрено ст. 37 Закона № 898-IV, между сторонами не заключался и только этот договор является основанием для передачи права собственности на предмет ипотеки.

Верховный Суд Украины постановлением от 27 мая 2010 отменил решение апелляционного суда и оставил без изменений решение местного суда, сославшись на то, что ч. 1 ст. 37 Закона № 898-IV предусмотрено, что основанием приобретения права собственности на предмет ипотеки является не только договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, но и соответствующая оговорка в ипотечном договоре, которое приравнивается к такому договору по своим правовым последствиям и предусматривает передачу права собственности на предмет ипотеки в счет выполнения основного обязательства. Договор ипотеки в п. 3.3 содержит оговорку о передачу права собственности на предмет ипотеки, поэтому выводы местного суда соответствуют как требованиям настоящего Закона, так и положениям статей 589, 590 ГК, в частности о том, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда .

Кроме того, возможность именно в судебном порядке решать вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения ипотекодержателем права собственности на него, независимо от возможности решения этого вопроса во внесудебном порядке, связана и с тем, что нередко в ипотечном договоре такие условия выписаны нечетко и указывается только общее правило о такой возможности. Следовательно, не указав в договоре все условия перехода права собственности на предмет ипотеки к ипотекодержателя, а заметив лишь об общей возможность этого, будут отсутствовать и основания для перерегистрации права собственности на предмет ипотеки (п. 2.2 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 № 7 / 5, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 18 февраля 2002 за № 157/6445 и п. 1 Приложения № 1 к нему).

Об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда согласно ст. 39 Закона № 898-IV, то суд в своем решении может установить способ реализации предмета ипотеки: либо путем проведения публичных торгов, либо применение процедуры продажи, установленной ст. 38 Закона № 898-IV.

Отсутствие в Законе № 898-IV четкой процедуры выселения жильцов при обращении взыскания на предмет ипотеки вызывает трудности при решении судами требований ипотекодержателей о выселении жильцов. В частности, спорным является вопрос о применении ч. 2 ст. 39 этого Закона в контексте требований ст. 40 этого же Закона и ч. 3 ст. 109 Жилищного кодекса Украины (далее - ЖК).

Согласно ч. 4 ст. 9 ЖК никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 39 Закона № 898-IV предусмотрено, что одновременно с решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд по заявлению ипотекодержателя вправе вынести решение о выселении жильцов.

Вместе с тем ч. 1 ст. 40 этого же Закона указано, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение является основанием для выселения всех жителей, за исключением нанимателей и членов их семей. Выселение производится в порядке, установленном законом.

В пунктах 2 и 3 ст. 40 этого же Закона законодатель устанавливает определенный порядок действий банка: после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или жилое помещение все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового владельца добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители не освободят жилой дом или жилое помещение в установленный или иной согласованный сторонами срок добровольно, их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Аналогичный порядок о выселении всех граждан, проживающих в жилом доме или жилом помещении, на которые обращено взыскание как на предмет ипотеки, предусмотрено в ч. 3 ст. 109 ЖК. Требование о добровольном освобождении жилого помещения может быть направлена ??вместе с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 35 Закона № 898-IV.

В подавляющем большинстве случаев суды не обращают внимания на соблюдение вышеуказанного порядка.

В частности, Теофипольский районный суд Хмельницкой области решением от 9 декабря 2009 удовлетворил иск ЗАО КБ «ПриватБанк» до В.В., У.А. и в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 28 тыс. 461 грн обратил взыскание на квартиру в пгт. Теофиполь путем ее продажи банком другому лицу, с правом получения правоустанавливающих документов на квартиру и заключения договора купли-продажи. Одновременно ответчиков выселены из этого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Однако в материалах дела отсутствует письменное требование о добровольном освобождении квартиры, а в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос относительно соблюдения процедуры выселения ответчиков.

Аналогичные решения принимались и другие суды.

Таким образом, Закон № 898-IV содержит в себе противоречивые позиции относительно процедуры проведения выселения жильцов жилого дома или жилого помещения, поскольку предусматривает возможность их выселения в судебном порядке как при удовлетворении иска о переводе предмета ипотеки, так и в дальнейшем, но с соблюдением обязательной процедуры письменного предупреждения об освобождении жилого помещения в течение одного месяца.

Представляется, что несоблюдение вышеупомянутого процедуры является основанием для отказа в иске о выселении жителей жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на которое обращается взыскание.

Исходя из анализа приведенных правовых норм закона, принудительное выселение осуществляется на основании решения суда только при определенных условиях: если добровольно жители не освободят жилой дом или жилое помещение, на которое обращено взыскание как на предмет ипотеки в течение одного месяца со дня получения письменного требования ипотекодержателя или нового владельца, или в другой согласованный сторонами срок. Поскольку на момент принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки отсутствуют выполнения императивно-диспозитивных предписаний, установленных ч. 2 ст. 40 Закона № 898-IV и ч. 3 ст. 109 ЖК, по принудительному выселению по решению суда жильцов из жилого дома или жилого помещения, на которые осуществляется обращение как на предмет ипотеки, то такие исковые требования на этой стадии не могут быть удовлетворены, поскольку на данный момент отсутствуют нарушения, непризнания или оспаривания прав и свобод ипотекодержателя или нового собственника об освобождении таких жилых помещений их жителями в понимании требований ст. 3 ГПК о праве лица для обращения в суд за защитой.

Материалы обобщения показали, что при рассмотрении дел об обращении взыскания на ипотечное имущество у судов возникают и ряд других вопросов.

В частности, одно из них касается оценки имущества - предмета ипотеки. В одних случаях цены иска берется начальная стоимость, указанная в договоре, в других - установленная стоимость предмета ипотеки на время рассмотрения дела при выдаче выписки из государственного реестра. Решая эти питанння, суды должны исходить из того, что цена предмета ипотеки устанавливается в самом договоре. Если при рассмотрении дела стороны с такой оценкой согласны, то у суда нет оснований ее не принимать во внимание, поскольку она является условием договора. Если между сторонами возникает спор относительно такой оценки, то в зависимости от того, какая сторона ее оспаривает, оно обязано по содержанию ч. 3 ст. 10 ГПК доказать другой его размер, в частности подать ходатайство о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы.

Об обращении взыскания на движимое имущество, то согласно ст. 24 Закона от 18 ноября 2003 № 1215-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (далее - Закон № 1215-IV) обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения осуществляется на основании решения суда в порядке, установленном законом, или во внесудебном порядке согласно этому закону.

Обременения движимого имущества регистрируется в Государственном реестре в порядке, установленном настоящим Законом (ст. 11). Истец, который обращается в суд с требованием обратить взыскание на предмет обеспечительного обременения, обязан до момента подачи соответствующего иска в суд письменно уведомить всех обременители, в пользу которых установлены зарегистрировано обременение этого же движимого имущества, о начале судебного производства по делу об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения (ст. 25).

Так, установив в судебном заседании, отсутствует выписка из Государственного реестра письменных сообщений всех обременители, Александрийский горрайонный суд Кировоградской области заочным решением от 27 марта 2009 отказал в удовлетворении иска ОАО «Мегабанк» к С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль .

Следует отметить, что нередко суды, рассматривая дела с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное (ипотечное) недвижимое имущество, в мотивировочной части решений ссылаются на нормы Закона № 1215-IV, не обращая внимания на то, что согласно ст. 1 этого Закона ним определяется правовой режим регулирования отягощений движимого имущества. Таким образом, суды, решая правильно по существу спор, применяют закон, регулирующий другие правоотношения.

Бывают случаи разрешения дел об обращении взыскания на предмет ипотеки одновременно со взысканием задолженности по кредитному договору.

Так, по иску ОАО "Укргазбанк" в Л. и Т. Ленинский районный суд г. Кировограда заочным решением от 1 июня 2009 постановил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность в размере 37 тыс. 192 долларов США, а также обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру. То есть суд фактически осуществил взыскания в двойном размере.

Такие ошибки нередко допускали и другие суды.

Правильным в таком случае будет указание в резолютивной части решения только об обращении взыскания на предмет ипотеки со ссылкой на сумму задолженности по кредитному договору, а расчет суммы задолженности должно быть приведено в мотивировочной части решения.

Предметом изучения при подготовке обобщения были также дела о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства, ипотеки или залога по обращению одного из супругов, в которых суды мотивировали такое решение отсутствием согласия одного из супругов на заключение такого договора.

Например, Ровенский городской суд решением от 20 октября 2009 удовлетворил иск Ш.И. к Ш.О. и АО «Укринбанк» о признании кредитного договора между Ш.О. и АО «Укринбанк» недействительным. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что этот договор выходит за пределы мелкобытовая договоров, а потому на его заключение необходимо согласие другого супруга, а Ш.И. такого согласия своему мужу не предоставляла.

Решением Апелляционного суда Ровенской области от 29 декабря 2009 это решение суда первой инстанции было отменено и принято новое - об отказе в иске. В постановлении апелляционного суда отмечено, что кредитный договор не является договором на распоряжение имущества, принадлежащего супругам, а потому обязательного согласия другого из супругов на заключение такого договора законом не предусмотрено.

Вместе с тем при оспаривании кредитных договоров или договоров поручительства другим супругом судам следует учитывать следующее. Положения ст. 65 Семейного кодекса Украины (далее - СК) относительно порядка распоряжения имуществом, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, регулирующих отношения, касающиеся именно распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов, и не затрагивают права одного из супругов на получения кредита, поскольку кредитный договор является сделкой по получению в собственность денежных средств и не создает обязанностей для второго из супругов, а лишь для заемщика как стороны договора (ч. 1 ст. 1054 ГК).

Относительно договора поручительства, то согласно ст. 553 ГК поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. То есть поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства (как правило, денежного), а не сделкой по распоряжению имуществом, надлежащим поручителю; договор поручительства не создает обязанностей для любых других лиц, кроме сторон по договору, а потому к таким правоотношениям нормы ст. 65 СК не применяются.

Эта правовая позиция подтверждена и судебной практикой Верховного Суда Украины, которая содержится в ежегодном Правовых позициях, регулярно направляются судам.

Не является распоряжением имуществом супругов и заключения договора залога (ипотеки). Однако суду следует обращать внимание на положения ст. 578 ГК, согласно которой имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в залог только с согласия всех совладельцев.

Сложные вопросы в судебной практике по договорам банковского вклада

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), поступившей обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (ч. 1 ст. 1058 ГК).

В действующих законах и других нормативно-правовых актах Украины, как показывает их анализ, дано не только гражданско-правовое определение договора банковского вклада, но и раскрыты его особенности с учетом специального законодательства.

Согласно ст. 2 Закона № 2121-III вклад (депозит) - это средства в наличной или в безналичной форме в валюте Украины или в иностранной валюте, размещенные клиентами на их именных счетах в банке на договорной основе на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условий договора.

В договоре банковского вклада (депозита) одной стороной является исключительно банковское учреждение (банк), а второй стороной (вкладчиком) может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Важно, что на основании законодательства Украины договора банковского вклада могут заключать не только банки, но и другие финансовые учреждения, в частности, юридические лица, в соответствии с законом предоставляют одну или несколько финансовых услуг и которые внесены в соответствующий реестр в порядке, установленном законом (кредитные союза).

Положениям ст. 1059 ГК регулируются вопросы о форме договора банковского вклада, согласно которому в случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада этот договор является ничтожным. При решении вопроса о соблюдении письменной формы договора следует учесть также п. 1.4 Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами (утверждено постановлением правления Национального банка Украины от 3 декабря 2003 № 516; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украина 29 декабря 2003 за № 1256/8577).

Условия договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию считаются ничтожными. Наличие таких положений в тексте договора не порождает тех правовых последствий, которые стороны имели в виду.

На сегодня, как показывает практика, существует проблема со своевременным возвращением вкладчикам денежных средств, находящихся на их вкладных (депозитных) счетах. Она возникла потому, что банки по разным причинам не всегда выполняют взятые на себя денежные обязательства по договорам банковского вклада.

Анализ дел, направленных местными судами для обобщения, свидетельствует, что физические лица (клиенты банка), которые не смогли получить вклады в банке или им было отказано по определенным основаниям в выдаче вклада, обращались в суд, и такие иски целом удовлетворялись. При этом в основном суды правильно руководствовались требованиями действующего законодательства и договора банковского вклада, согласно которым банк должен выплачивать лицу депозит в срок, в полном объеме, с учетом процентов, а также в той валюте, в которой деньги были внесены на депозитный счет.

Вместе с тем обобщение показало, что не все суды отличают правовую природу процентов на банковский вклад (ст. 1061 ГК), которые выплачивает банк согласно условиям договора за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада, проценты, которые начисляются от просроченной суммы и взимаются как финансовая санкция за нарушение денежного обязательства (ст. 625 ГК). Кроме того, не все суды учитывали, что эти проценты могут быть взысканы с должника одновременно, поскольку это не является двойным привлечением к юридической ответственности.

Как показали материалы обобщения, у судов нет единой практики решения дел по договорам банковского вклада в случае введения в банке временной администрации или моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона № 2121-III (в редакции от 23 июня 2009) мораторий - приостановление исполнения банком имущественных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория, и приостановление мероприятий, направленных на обеспечение выполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), примененных к принятию решения о введении моратория.

В статьях 2 и 85 настоящего Закона (в редакции от 24 июля 2009) определения моратория изменены: мораторий понимается как приостановление исполнения банком обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и приостановление мероприятий , направленных на обеспечение выполнения этих обязательств.

Положениями ст. 85 Закона № 2121-III урегулирован механизм реализации права Национального банка Украины на введение моратория относительно удовлетворения требований кредиторов при осуществлении временной администрации.

Нормами ч. 1 ст. 85 этого Закона не установлено конкретного срока действия моратория, но ограниченно максимальную продолжительность его действия - три месяца. Время Национальный банк Украины имеет право, как это следует из п. 2 Заключительных положений Закона от 24 июля 2009 № 1617-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно особенностей проведения мероприятий по финансовому оздоровлению банков», продлить на срок до шести месяцев мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, в котором на момент принятия этого Закона был введен мораторий. Таким образом, Национальный банк Украины может принимать решение о введении моратория на любой срок, но последний в любом случае не может превышать девяти календарных месяцев. Национальный банк Украины в день принятия решения о введении моратория размещает информацию об этом на своем официальном сайте и в течение трех дней - в газете «Урядовый курьер» или «Голос Украины».

Суть моратория следует из его содержания и означает, что на протяжении действия моратория:

1) запрещается здийсюваты взыскание на основании исполнительных документов и других документов, по которым осуществляется взыскание, и принятия мер, направленных на обеспечение такого взыскания согласно законодательству Украины;

2) не начисляются неустойка (штраф, пеня), другие финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредиторами и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей).

В случае введения в банке моратория суды, рассматривая соответствующие дела, действовали по-разному. Так, некоторые суды удовлетворяли иск о возврате депозита на тех основаниях, что требования по депозитным договорам, срок исполнения по которым наступил после введения временной администрации, не подпадают под действие моратория и должны быть удовлетворены банками в установленные договорами сроки. Если сроки выполнения заключенных депозитных договоров наступили до назначения у ответчика временной администрации и введения моратория, то исковые требования вкладчиков о возврате депозитных средств и процентов за пользование ими не удовлетворялись. А некоторые другие суды вообще не учитывали положения статей 58, 85 Закона № 2121-III и удовлетворяли исковые требования.

Так, Богунский районный суд Житомира решением от 3 февраля 2009 удовлетворил иск Д. и постановил взыскать с АКБ «Национальный кредит» в пользу истца 150 тыс. грн депозитных средств, 13 тыс. 166 грн процентов. Однако решением Апелляционного суда Житомирской области от 16 апреля 2009 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд Украины в постановлении от 3 июля 2009 согласился с таким выводом апелляционного суда, поскольку установлено, что на время наступления срока возврата депозитных средств были введены временная администрация банка и мораторий на выполнение имущественных обязательств. Поэтому такое решение соответствовало требованиям статей 2, 85 Закона № 2121-III.

Приведем другой пример. Ровенский городской суд Ровенской области решением от 9 февраля 2009, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Ровенской области от 28 апреля 2009, иск Ц. удовлетворил, постановил расторгнуть договор банковского вклада и взыскать с Ровенского филиала Укрпромбанка в пользу истицы 10 тыс. 925 долл. США, что эквивалентно 84 тыс. 125 грн, и судебные издержки. При этом суды правильно установили, что постановлением правления Национального банка Украины по 21 января 2009 в Укрпромбанке введена временная администрация сроком на один год и мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на шесть месяцев. Однако с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада Ц. обратилась к Укрпромбанка еще задолго до введения временной администрации и моратория, и согласно п. 4 договора банковского вклада Укрпромбанк имел вернуть вклад до введения моратория. Верховный Суд Украины в постановлении от 21 апреля 2010 согласился с такими судебными решениями.

Помимо этих сложных вопросов, у судов возникли вопросы относительно правовой природы документа Национального банка Украины о назначении временной администрации и введения моратория.

Так, Дзержинский городской суд Донецкой области решением от 17 июня 2009, с которым согласился и суд апелляционной инстанции удовлетворил иск К. к ОАО КБ «Надра» о возвращении вклада и постановил взыскать 15 тыс. 660 грн по банковским вкладам досрочно, что отвечало условиям договоров.

Суд не принял во внимание доводы банка о наличии постановления Национального банка Украины о назначении временной администрации и объявления и срока моратория. При этом суды сослались на то, что согласно требованиям Закона № 2121-III нормативно-правовые акты Национального банка Украины являются обязательными для исполнения, но они подлежат обязательной государственной регистрации. Однако предоставленные ответчиком постановления Национального банка Украины в Министерстве юстиции Украины не были зарегистрированы.

Решая вопрос о правовой природе документа Национального банка Украины о назначении временной администрации и введения моратория на удовлетворение имущественных обязательств, суды должны руководствоваться тем, что согласно требованиям Закона № 2121-III государственной регистрации в Министерстве юстиции Украины подлежат именно нормативно-правовые акты, понимаемые как решение, действие которых распространено на неопределенное или определенное общими признаками круг лиц и предназначенные для неоднократного применения в отношении круга лиц. Постановление правления Национального банка Украины о назначении временной администрации и введения моратория не являются нормативно-правовыми актами, а являются правовыми актами индивидуального действия, которые не подлежат такой регистрации.

Сложным для судебной практики оказался вопрос о применении санкций во время действия моратория за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в ст. 85 Закона № 2121-III отмечено, что не начисляется неустойка (штраф, пеня), другие финансовые (экономические) санкции.

При решении этого вопроса судам следует учесть следующее. В течение действия моратория не насчитывается неустойка, к которой принадлежит штраф и пеня, которая является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Однако денежное обязательство - обязательство должника заплатить кредитору определенную денежную сумму в соответствии с гражданско-правового договора и по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Украины. В состав денежных обязательств должника не засчитываются недоимка (пеня, штраф). Такое определение денежного обязательства приведенное в ст. 1 Закона от 14 мая 1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», отвечает его сути и может использоваться и по делам указанной категории.

Следовательно, кроме гражданско-правового договора, денежное обязательство возникает и по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности положениям ст. 625 ГК, согласно которому должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Таким образом, эти суммы не является штрафной санкцией и на них не распространяется действие моратория.

После окончания действия моратория неустойка (штраф, пеня), другие финансовые санкции, а также суммы причиненных убытков, которые банк был обязан уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательствам по уплате налогов, сборов (обязательных платежей), могут быть заявлены к уплате в размерах, существовавших на дату введения моратория, если иное не предусмотрено Законом № 2121-III.

Разрешение споров, связанных с заключением договора и выполнением договорных обязательств в иностранной валюте

Судебная практика по выполнению обязательств в иностранной валюте является наиболее противоречивой и неодинаковой.

Материалы обобщения свидетельствуют о том, что нередко имеют место обращения в суд с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительным. При этом заемщики, как правило, оспаривают кредитный договор, ссылаясь на неправомерность заключения таких договоров в иностранной валюте, поскольку это, по их мнению, противоречит действующему законодательству.

Так, ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» обратился в суд с иском к П. об обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с невыполнением условий кредитного договора в размере 30 тыс. 845 долл. США. П. обратилась в суд со встречным иском о признании кредитного договора и договора залога недействительными по тем основаниям, в частности, что кредитный договор заключен в иностранной валюте.

Хортицкий районный суд г. Запорожье решением от 21 сентября 2009 первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. Однако Апелляционный суд Запорожской области решением от 26 ноября 2009 решение суда первой инстанции отменил: в удовлетворении иска общества отказал, а встречный иск удовлетворил, в частности, по тем основаниям, что сумма кредита в нарушение действующего законодательства Украины определена в иностранной валюте.

Верховный Суд Украины постановлением от 12 мая 2010 решение апелляционного суда отменил и оставил без изменений решение районного суда, отметив, что не является основанием для признания договора недействительным предоставления кредита в иностранной валюте, поскольку Декрет Кабинета Министров Украины от 19 февраля 1993 № 15-93 «О системе валютного регулирования и валютного контроля» (далее - Декрет № 15-93) не содержит такого запрета.

Подобных дел в последнее время в суды поступает много и судебная практика их решения является неодинаковой, что свидетельствует о неодинаковость понимание судами норм соответствующего законодательства.

Решая дела о признании недействительным кредитного договора на основании того, что кредит выдан в иностранной валюте, судам следует иметь в виду следующее.

Статьей 99 Конституции установлено, что денежной единицей Украины является гривня. При этом Основной закон государства не устанавливает ограничений относительно возможности использования в Украину денежных единиц иностранных государств.

Согласно ст. 192 ГК иностранная валюта может использоваться в Украине в случаях и в порядке, установленных законом. То есть в соответствии с законодательством гривна имеет статус универсального платежного средства, без ограничений принимается на всей территории Украины, однако одновременно обращение иностранной валюты обусловлен требованиями специального законодательства Украины.

Основным законодательным актом, регулирующим правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, является Декрет № 15-93.

Статья 1054 ГК предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно ст. 2 Закона № 2121-III средства являются деньгами в национальной или иностранной валюте или их эквивалентом. В статьях 47 и 49 этого Закона определены операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида валюты, которая используется. Эти операции осуществляются на основании банковской лицензии и письменного разрешения.

Согласно ст. 5 Декрета № 15-93 операции с валютными ценностями осуществляются на основании генеральных и индивидуальных лицензий Национального банка Украины. Операции с валютными ценностями банки имеют право осуществлять на основании генеральной лицензии на осуществление операций с валютными ценностями в соответствии с п. 2 ст. 5 этого же Декрета.

Учитывая это уполномоченные банки на основании банковской лицензии и письменного разрешения на осуществление операций с валютными ценностями имеют право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте.

Относительно требований подпункта «в» п. 4 ст. 5 Декрета № 15-93, предусматривающий наличие индивидуальной лицензии на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, то на сегодня в законодательстве не определено границ сроков и сумм предоставления или получения кредитов в иностранной валюте. Согласно п. 1.5 Положения о порядке выдачи Национальным банком Украины индивидуальных лицензий на использование иностранной валюты на территории Украины как средства платежа (утверждено постановлением правления Национального банка Украины от 14 октября 2004 № 483; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 9 ноября 2004 за № 1429/10028), использование иностранной валюты как средства платежа без лицензии разрешается, если инициатором или получателем по валютной операцией является уполномоченный банк (эта норма касается только тех операций уполномоченного банка, на осуществление которых Национальный банк Украины выдал ему банковскую лицензию и письменное разрешение осуществлять операции с валютными ценностями).

Таким образом, при отсутствии нормативных условий для применения индивидуального лицензирования относительно указанных операций, единственным правовым основанием для осуществления банками кредитования в иностранной валюте согласно требованиям ст. 5 Декрета № 15-93 является наличие у банка генеральной лицензии на осуществление валютных операций, полученной в установленном порядке. Поэтому при рассмотрении споров о признании недействительными договоров о предоставлении кредита в иностранной валюте судам следует учитывать, что в случае наличия у банка соответствующей генеральной лицензии и письменного разрешения Национального банка Украины осуществление кредитных операций в валюте не противоречит требованиям действующего законодательства Украины.

Материалы обобщения свидетельствуют о том, что суды неодинаково решают дела, где предметом исковых требований является и выполнение договорных обязательств в иностранной валюте: взимают задолженность в иностранной валюте, некоторые взимают лишь в гривнах (даже если исковые требования определены в иностранной валюте); другие суды отмечают в решении задолженность в иностранной валюте, определенной в кредитном договоре, однако взимают эквивалент гривны по курсу Национального банка Украины на день принятия решения.

Так, Онуфриевский районный суд Кировоградской области принял заочное решение от 2 декабря 2009 о досрочном расторжении кредитного договора, обращение взыскания на заложенный автомобиль в счет погашения долга и взыскал долг в гривнах. Однако выводы суда не мотивированы, иск АКБ «Форум» был предъявлен о взыскании долга в иностранной валюте согласно условиям кредитного договора.

По поводу неодинаковой практики судов по рассмотрению дел этой категории Пленум Верховного Суда Украины в абз. 3 п. 14 постановления от 18 декабря 2009 № 14 «О судебном решении по гражданскому делу» разъяснил, что суд имеет право принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте из правоотношений, возникших при осуществлении валютных операций, в случаях и в порядке, установленных законом (ч. 2 ст.192 ГК, ч. 3 ст. 533 ГК, Декрет № 15-93).

В связи с приведенным выше следует сделать вывод, что не противоречит действующему законодательству Украины взыскании задолженности по кредитному договору или договору банковского вклада в иностранной валюте, если именно она оказывалась по договору и истец просит взыскать сумму в валюте. Однако следует убедиться, что у банка имеется генеральная лицензия и письменное разрешение на осуществление валютных операций, полученные в установленном порядке.

Кроме этого, сложилась неодинаковая практика при решении судами вопроса о возможности взыскания не только суммы задолженности в иностранной валюте по договору, но и процентов за пользование деньгами и финансовых санкций в этой же иностранной валюте, а также при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Спорным является и вопрос расчета пени по кредиту в иностранной валюте. Так, в некоторых случаях задолженность по кредиту в иностранной валюте взималась в гривнах с обозначением эквивалента в долларах США, при этом к общей сумме зачислялась пеня, рассчитанная в долларах США и переведена в гривневый эквивалент. В других случаях пеня рассчитывалась первоначально в гривнах, исходя из суммы долга в рублях как эквивалент общей суммы долга.

Так, Богородчанский районный суд Ивано-Франковской области заочным решением от 17 июня 2009 удовлетворил иск ЗАО КБ «Приватбанк» в А.М., А.В. и постановил взыскать задолженность с пеней по кредитному договору, заключенному в иностранной валюте. В резолютивной части судебного решения указано сумму в гривнях по курсу Национального банка Украины на дату возникновения задолженности.

Ввиду того, что выполнение договорных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, то вместе с взысканием задолженности в иностранной валюте суд вправе взыскать и проценты по кредитному договору или проценты на банковский вклад (статьи 1054, 1061 ГК) в иностранной валюте, поскольку такой процент является не финансовой санкцией, а платой за пользование деньгами.

Однако при применении ч. 2 ст. 625 ГК, согласно которой должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, следует руководствоваться следующим.

Анализ указанной нормы права свидетельствует о том, что вследствие обесценивания только денежная единица Украины (гривна) подлежит индексации, а иностранная валюта, которая была предметом займа, не подлежит. Такая правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Верховного Суда Украины, в которых указано, что индекс инфляции - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, которые покупает население для непроизводственных целей. Цены в Украине устанавливаются в национальной валюте, поэтому указанная норма ГК может быть применена только в случае просрочки денежного обязательства в гривне (см., например, решение по делу № 6-5426св08 от 27 мая 2009).

Решая вопрос о распределении судебных расходов в таких делах следует руководствоваться требованиями Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 № 7-93 «О государственной пошлине», Инструкции о порядке исчисления и взимания государственной пошлины (утвержден приказом Главной государственной налоговой инспекции Украины от 22 апреля 1993 г. № 15; зарегистрирован в Министерстве юстиции Украины 19 мая 1993 за № 50).

Положения ч. 2 ст. 7 указанного Декрета о том, что по искам, которые подаются в суд в иностранной валюте, а также за действия и операции в иностранной валюте государственная пошлина уплачивается в иностранной валюте, к правоотношениям между резидентами не применяются. С учетом этого суды не имеют правовых оснований как требовать от финансовых учреждений-резидентов уплаты государственной пошлины в иностранной валюте за представление ими исковых заявлений о взыскании с должников-резидентов задолженности по кредитным договорам, так и решать вопрос о распределении судебных расходов при принятии решения.

Сложные процессуальные вопросы, возникающие при решении дел с кредитных правоотношений

Задачей суда является принятие законного, обоснованного и справедливого решения. Решение этой задачи невозможно без четкого соблюдения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел любой категории.

Материалы проведенного обобщения показали, что, рассматривая дела в отношении кредитных правоотношений, суды нередко неправильно понимают нормы процессуального права, а потому допускают ошибки при их применении. Следует также обратить внимание на то, что определенные процессуальные нормы применяются с учетом особенностей, характерных только для дел, вытекающих из кредитных правоотношений.

Прежде суд должен определиться относительно двух важнейших процессуальных вопросов: подлежит дело рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (вопросы юрисдикции) и подсудно дело этому суду (вопрос территориальной подсудности), правильное решение которых позволит в дальнейшем к рассмотрению дела осуществлять такие процессуальные действия.

1. При выяснении вопроса о принадлежности дела к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд должен руководствоваться требованиями статей 15, 16 ГПК, согласно которым суды рассматривают дела, касающиеся гражданских правоотношений, и при этом не должны допускать объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом.

Законодательные акты, которые применяет суд при решении дел с кредитных правоотношений, не устанавливают никаких исключений из приведенных положений процессуального закона.

Указанные вопросы возникают в связи с тем, что в одной и той же деле нередко участвуют как юридические, так и физические лица, является кредитором, должником, поручителем, залогодателем, имущественным поручителем т.д. Например, иск предъявлен банком, является юридическим лицом, как к юридическому лицу-должника, так и к физическому лицу-имущественного поручителя, о выполнении ими как солидарными должниками кредитного договора.

Верховный Суд Украины исходит из необходимости строгого соблюдения требований ст. 16 ГПК, что соответствует разъяснению, данному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12 июня 2009 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума от 12 июня 2009 г. № 2). Такая позиция содержится в Правовых позициях Верховного Суда за 2010 г., оставленных судам.

Так, Верховный Суд Украины постановлением от 17 февраля 2010 отменил решение Гусятинского районного суда Тернопольской области от 29 мая 2009 и постановление Апелляционного суда Тернопольской области от 17 сентября 2009, которыми решено по сути дело по иску ЗАО КБ «ПриватБанк» к ФГ «Ароса», КФХ «Кривчик», С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в постановлении указано, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 15, ст. 16 ГПК не обратил внимания на то, что в одно производство объединены требования юридического лица - банка, в других юридических лиц - ФГ «Ароса» и КФХ «Кривчик», возникшие из заключенных ими договоров в соответствии кредитного и поручительства и подлежащих решению в порядке хозяйственного судопроизводства (статьи 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, далее - ГПК) и иск юридического лица - банка - до физического лица С., возникший из договора поручительства, который может быть самостоятельным и отдельным предметом требований.

В связи с этим, поскольку согласно ст. 16 ГПК не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства, если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции (между юридическим лицом и физическим лицом), и отказывает в открытии производства по делу в отношении требований, когда их рассмотрение проводится по правилам другого судопроизводства (между юридическими лицами). Если на стадии открытия производства по делу допущена ошибка, то суд при рассмотрении дела должен закрыть производство в части требований, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 статьи 205 ГПК).

Такое решение этого спорного процессуального вопрос не нарушает прав одной из сторон процесса и соответствует требованиям процессуального закона. Так, согласно ст. 543 ГК в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельно.

Итак, по закону в этом случае нет так называемой обязательной процессуального соучастия, то есть законом предусмотрено право истца обратиться в суд к каждому из должников отдельно. Кроме того, предметом спора являются различные самостоятельные договорные отношения: между кредитором и должником - по кредитному договору, между кредитором и поручителем (ипотекодателем т.п.) - по соответствующему договору, или же эти отношения могут регулироваться одному кредитному договору, не меняет сути отдельных договорных отношений .

Не возникает проблем в этой ситуации и о выполнении решений, которые могут быть приняты как в порядке гражданского, так и в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку взыскателем является одно и то же лицо, банк, и согласно ст. 20 Закона от 21 апреля 1996 № 606-XIV «Об исполнительном производстве» именно взыскателю принадлежит право выбора органа исполнительной службы, если исполнительные действия будут совершаться на разных территориях, на которые распространяются полномочия этих органов. А ст. 544 ГК урегулирована ситуация в случае выполнения солидарной обязанности одним из должников раньше других.

Материалы обобщения показали, что в судах сложилась неодинаковая практика по решению вопроса о юрисдикцийнисть спора в случае наличия третейской оговорки, которое содержатся в большинстве кредитных договоров.

Некоторые суды, отказывая в открытии производства по делу при наличии договора о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не учитывали положения ст. 17 ГПК и разъяснения постановления Пленума от 12 октября 2009 № 2, в п. 2 которой указывается, что договор сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда (ст. 17 ГПК) не является отказом от права на обращение в суд за защитой. Предъявление иска в суд при наличии такого договора не дает оснований для возвращения заявления или отказа в открытии производства по делу (статьи 121, 122 ГПК), за исключением предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 207 ГПК обязанности суда оставить заявление без рассмотрения, если от ответчика поступило до начала выяснения обстоятельств по делу возражения против разрешения спора в суде.

Так, Подольский районный суд г. Киева постановлением от 16 марта 2009 исковое заявление И. к ОАО «Банк Столица» о расторжении депозитных договоров и взыскании средств оставил без рассмотрения по тем основаниям, что между сторонами заключен договор о разрешении спора третейским судом. Апелляционный суд г. Киева постановлением от 29 апреля 2009 постановление местного суда отменил, дело направил в местный суд для рассмотрения по существу, поскольку то обстоятельство, что в договоре предусмотрено рассмотрение спора третейским судом, который является негосударственным органом, не может быть основанием для отказа в открытии производства по делу, поскольку это является ограничением права на обращение в суд.

Верховный Суд Украины постановлением от 12 мая 2010 отменил постановление апелляционного суда и оставил без изменений постановление местного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что согласно подпункту 5.2 п. 5 договора банковского вклада между сторонами все споры, разногласия и требования, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним или вытекают из него, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Ассоциации украинских банков по его регламентом. В предварительном судебном заседании от представителя ответчика в суд поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Поэтому суд первой инстанции правильно применил положения статей 17, 207 ГПК.

2. Выясняя процессуальные вопросы о территориальной подсудности, суды должны руководствоваться положениями статей 108-117 ГПК.

При рассмотрении дел о кредитных правоотношений местные суды допускали нарушения правил и об исключительной подсудности. Согласно ст. 114 ГПК иски, возникающие по поводу недвижимого имущества, по правилам исключительной подсудности предъявляются по местонахождению этого имущества.

Так, Здолбуновский районный суд Ровенской области заочным решением от 26 августа 2009 удовлетворил исковые требования ЗАО КБ «ПриватБанк» к М., С.Л. и С.Ю. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру в г. Ровно. Апелляционный суд определением от 12 февраля 2010 указанное заочное решение суда отменил в связи с нарушением судом правил об исключительной подсудности и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решая вопрос о подсудности дел, относящихся к договору ипотеки или залога недвижимого имущества, в случае, если имущество ответчика может находиться в разных местах, следует учитывать, что истец имеет право выбора подсудности. Иски о признании недействительными сделок по недвижимому имуществу (например, договора ипотеки) и применении последствий недействительности такого договора предъявляются по правилам ч. 1 ст. 114 ГПК, т.е. по месту нахождения имущества или основной его части.

Следовательно, если предмет исковых требований сводится к взысканию задолженности по кредиту, то суд должен применять положения о подсудности, определенную статьями 109, 110 ГПК. Если же предметом иска является обращение взыскания на предмет ипотеки (статьи 33, 39 Закона № 898-IV) и т.д., то суд применяет положения об исключительной подсудности.

Поскольку, как отмечалось выше, нормы Закона № 1023-XII не распространяются на споры относительно исполнения кредитных договоров, влияет на определение подсудности спора по месту жительства потребителя, то возникает вопрос: как определить подсудность дела в связи с определенным местом нахождения филиала банка .

Так, согласно ст. 93 ГК местонахождению юридического лица является адрес органа или лица, которые согласно учредительным документам юридического лица или законом выступают от его имени. Статьей 95 ГК установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его местонахождения и осуществляющее все или часть его функций.

Согласно ч. 7 ст. 110 ГПК иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, могут предъявляться по их местонахождению.

Статьей 2 Закона № 2121-III определено, что филиалом банка является обособленное структурное подразделение банка, не имеющего статуса юридического лица и осуществляет банковскую деятельность от имени банка.

3. В некоторых случаях, как свидетельствуют материалы обобщения, суды к участию в деле привлекали Национальный банк Украины (как ответчика или преимущественно в качестве третьего лица). В целом это касается иска о признании кредитного договора в иностранной валюте недействительным или взыскании задолженности по такому договору.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства ответчик - это лицо, непосредственно участвует в спорных материальных правоотношениях и, по мнению истца, нарушил, не признала или оспорила его права, свободы или интересы и поэтому привлекается к участию в гражданском деле по предъявленным требованиям ; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - это лицо, которое вступает в дело или привлекается к участию в деле на стороне истца или ответчика для защиты личных прав или интересов, поскольку решение по делу может повлиять на его права и обязанности относительно одной из сторон.

Однако исковые требования, о которых говорилось выше, никоим образом не касаются деятельности Национального банка Украины или его территориальных управлений, принятые решения не могут повлиять на его права или обязанности по одной из сторон, а касаются непосредственно сторон кредитного договора.

В связи с этим суды не должны привлекать к участию в деле Национальный банк Украины в таких делах, а в случае их указания истцом в исковом заявлении - исключать из числа лиц, участвующих в деле, поскольку согласно ст. 119 ГПК истец лишь отмечает таких лиц, однако только суд решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 6 ст. 130 ГПК).

Однако следует учитывать, что банки должны привлекаться к участию в судебном разбирательстве споров о праве собственности на имущество, относительно которого они являются обременителя (залогодержателями) в порядке, установленном ч. 2 ст. 35 ГПК. Для определения наличия таких обременители необходимо использовать информацию из соответствующих реестров обременений.

4. У судов возникают процессуальные вопросы, связанные с определением цены иска. В частности, в некоторых случаях в спорах, связанных с выполнением договорных обязательств в иностранной валюте, при решении вопроса об открытии производства по делу возникали трудности с определением цены иска, а соответственно и суммы судебного сбора, которую необходимо уплатить при обращении в суд , поскольку в ст. 80 ГПК не закреплен порядок определения цены иска по делам указанной категории.

Так, в деле по иску ЗАО «ОТП Банк» к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору Печерский районный суд Киева 8 декабря 2009 принял решение, которым иск удовлетворен, взыскано с ответчиков судебные издержки в размере 110 долл. . США. Судебный сбор истец уплатил в долларах США.

Однако в такой ситуации суды могут использовать положения п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК, в котором указано, что в исках о взыскании иностранной валюты цена иска определяется в иностранной валюте и в гривнах согласно официальному курсу, установленному Национальным банком Украины на день подачи иска.

Поэтому судебный сбор резиденты должны платить в национальной валюте, поскольку согласно ч. 1 ст. 99 Конституции денежной единицей Украины является гривня. Положения ч. 2 ст. 7 Декрета № 7-93 о том, что по искам, которые подаются в суд в иностранной валюте, а также за действия и операции в иностранной валюте государственная пошлина уплачивается в иностранной валюте, распространяется только на нерезидентов.

Возврат средств в валюте не противоречит ГК, поскольку в конкретном случае валюта не является средством платежа. В случае невозможности возврата средств в валюте, суд может определить порядок исполнения решения суда, отметив о взыскании кредита в гривнах, что составляет эквивалент по курсу, установленному Национальным банком Украины на день принятия решения по делу. Решение этого вопроса является актуальным с точки зрения защиты нарушенных прав истца (ст. 1 ГПК), поскольку государственные исполнители отказывают в открытии исполнительного производства, если в решении суда не указано эквивалента долга в рублях.

При предъявлении иска о признании исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет залога таким, что не подлежит исполнению, судебный сбор и затраты на информационно-техническое обеспечение должны исчисляться не как с имущественного спора, учитывая то, что совершение исполнительной надписи является одним из видов досудебного урегулирования разрешения дела.

В делах по искам о признании недействительными кредитных договоров, договоров ипотеки, залога, поручительства без применения последствий недействительности судебный сбор уплачивается как с неимущественного спора.

_____________________________________________

* Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины Д.Д. Луспенык и главным консультантом отдела обобщения судебной практики управления изучения и обобщения судебной практики З.П. МЕЛЬНИК, к.ю.н., утвержденное судьями Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины.